*

Elisa Lientola Wanted: oikeudenmukainen, sosiaalisesti ja ekologisesti kestävä hyvinvointiyhteiskunta

Maahanmuuttokriittisys ja faktat

Perussuomalaiset ja näköjään osa kokoomusta ratsastaa vaaleihin maahanmuutto- ja pakolaiskysymyksillä. Irvokasta on sekoittaa maahanmuuton ja pakolaisuuden käsitteet toisiinsa., samoin kuin se että vallitseva talouskuri ja Perussuomalaisten oikeistopopulistinen politiikka ruokkii tilannetta jossa yhteiskunnan väliinputoajien määrä Suomessa kasvaa. Näiden itsensä osattomaksi kokevien ihmisten äänien kalastelu osoittamalla syylliseksi vielä heikommassa asemassa olevat pakolaiset on myötähäpeä aiheuttavaa. Ongelmamme ei ole maahanmuutossa tai kiintiöpakolaisten määrässä, vaan talouspolitiikassa. Maahanmuuttajat , eivät pakolaiset eivätkä siirtolaiset, tuloerojamme kasvata ja palveluita näivetä. Teemme sen itse.

 

Keskusteluihin pomppaa tämän tästä Suomen kestokyky ottaa vastaan pakolaisia. Maailmassa oli vuonna 2013 noin 51,2 miljoonaa pakolaista (nousussa), 80% todella köyhissä maissa. Pakolaisten lähtömaiden naapurit eivät voi kantaa vastuuta koko pakolaisjoukosta. Hätä on suuri. Suomeen noista 51,2 miljoonasta kiintiöpakolaisina tänä vuonna on tulossa 750, joka ei menneiden vuosien valossa tule täyttymään, koska kuntapaikkoja ei löydy. Kun puhutaan pakolaisten ”hyysäämisestä” ja kuluista olisi hyvä asettaa asiat mittakaavaan ja tarkistaa faktat.. Suomeen pakolaisista pääsee vain hyppysellinen, ne onnekkaat jotka ovat onnistuneet saamaan jonkinlaiset paperit tai ottaneet riskin salakuljettajien matkassa. Silti perheet, koti ja elämä ovat jääneet. Suomen kuntapaikkajärjestelmä hidastaa kiintiöpakolaisten turvan pääsemistä turhaan.

Yksi vakioaihe maahanmuuttovastaisissa keskusteluissa on ankkurilapsimyytti. Pakolaisella (vasta pakolaisstatuksen saatuaan) yhdistää ydinperheensä hakemalla oleskelulupaa omille alaikäisille lapsilleen tai huoltajalle. Suomi on kuitenkin tehnyt perheenyhdistämisestä käytännössä lähes mahdotonta. Perheenyhdistämishakemuksen vireillepanoa varte on hakijan tehtävä usea viisumi- ja hakemusmatka suurlähetystöön lähtömaasta, mikä on vaarallista ja kallista etenkin epävakaissa ja vaarallisissa olosuhteissa.

Perheenyhdistämishakemusten määrä romahti 30%:n 2012 muutoksen jälkeen. Vuoden 2013 tilastossa perheenyhdistämispäätöksiä on Suomessa tehty tasan yksi, vaikka rikki revityistä lähtömaista tuli 2013 156 alaikäistä turvapaikanhakijaa yksin. Lapsen edut ja oikeudet eivät tällä hetkellä Suomen pakolaispolitiikassa toteudu, mikä ei takuulla auta kotoutumisessa.

Eurooppa on rajannut itsensä tehokkaasti, vuotavia rajoja ei le, joten meriteistä on tullut monelle hauta. Tähän meillä on mahdollisuus vaikuttaa. Voimme luoda turvallisia reittejä ja hyödyntää paljon nykyistä tehokkaammin humanitaarista viisumia.  Mikäli humanitaarisia viisumeita myönnettäisiin konfliktialueilta paenneille, säästyisi ihmishenkiä, ihmiskauppaa ilman vaarallista ihmissalakuljetusta.

Viime viikolla keskusteltiin paperittomien terveydenhuollosta. Kyse on tuhannesta tai kahdesta kanssaihmisestä, jotka todennäköisesti ovat maassa papereitta koska vaihtoehtoja ei ole. On vaikea ymmärtää aikuisen ihmisen logiikkaa siitä, että pakolaisuus on jonkinlaista turismia. Kokeilkaapa jossain  Kongossa tai Syyriassa saada asianne järjestykseen.  Ihmisarvo ja oikeudet kuuluvat kaikille. Suomeen ei ole helppo päästä, eikä pakolaisuus ole terveysturismia. Onko lapsen elämä ja tulevaisuus arvoton ilman virallisia papereita?

TEM  Ilman huoltajaa tulleiden alaikäisten turvapaikanhakijoiden vastaanotto ja järjestelmän kehittämistarpeet

Suomen Pakolaisapu

Kovat kertoimet

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Irvokasta on sekoittaa maahanmuuton ja pakolaisuuden käsitteet toisiinsa"

Nimenomaan juuri näin. Tätä olen itse myös sanonut.

Termistä "maahanmuutto" on tehty synonyymi pakolaisuudelle, ja sitä eivät ole tehneet esim. perussuomalaiset. Usein kuultu lause "Suomi tarvitsee maahanmuuttoa" sisältää myös pakolaiset, ja tätähän ei PS usein lausu.

Voi vain miettiä kuka tätä lausuu, termin alkulähteet löytyvät sieltä. Synonyymejä näistä on tehty sen takia, jotta pakolaisuus saataisiin kuulostamaan vähän paremmalta kuin se todellisuudessa onkaan.

Esa Niemi

Mitä tekemistä tällä kirjoituksellasi oli faktojen kanssa? Se ei kirjoituksesta selvinnyt ja virheiden oikomiseen menisi melkoisesti aikaa. Lisäksi käsitteiden tunteminen on kirjoituksesi perusteella vielä hakusessa.

Sekoitat etenkin pakolaisista puhuttaessa turvapaikkahakemuksen perusteella nimenomaa ei-pakolaiseksi todetut oikeisiin pakolaisiin.

Maahanmuuttopolitiikka on politiikkaa siinä missä muukin politiikka ja normaalia demokraattista prosessia. Jos joku ottaa sen aiheeksi niin toimii kuten muutkin, jotka kritisoivat maahanmuuttopolitiikkaa. Maahanmuuton ennustetaan kasvavan 1,3 miljoonaan maahanmuuttajaan vuoteen 2050 mennessä eikä nykyisellä sosiaalitukiin perustuvana maahanmuuttona meillä ole yksinkertaisesti varaa siihen. Määrää joudutaan siis tiputtamaan tai sitten laadullisia kriteerejä tulee tarkistaa.

Meidän kaikkien yhteinen tavoite on onnistunut maahanmuuttopolitiikka ja meillä on kutakuinkin 5,5 miljoonaa mielipidettä vastaanottokyvystämme. Keskustellaan vaan ja haetaan yhdessä onnistunutta ja vastaaottokykyyn suhteutettua maahanmuuttopolitiikkaa.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola

Pakolaisten määrästä ja perheenyhdistämisen helppoudesta liikkuu käsittämättömiä huhuja, joita toistetaan kunnes ne muuttuvat todeksi, jos faktojen tarkastaminen ei kiinnosta.

Esa Niemi

Elisa Lientola:
"Pakolaisten määrästä ja perheenyhdistämisen helppoudesta liikkuu käsittämättömiä huhuja, joita toistetaan kunnes ne muuttuvat todeksi, jos faktojen tarkastaminen ei kiinnosta."

Et vastannut suoraan esittämääni palautteeseen. Tulkitsen tämän tunnustuksena samojen havaintojen toteamisesta, mutta se on toki ongelmallista jos esiinnyt faktoja esittävänä tahona.

Ole hyvä ja anna luvut pakolaisten määrästä?

Perheenyhdistämien on ollut varsin helppoa esim. Faiza, jolla ei ollut edes oikeasti perhettä Suomessa, jota yhdistää tuli perheenyhdistämisen perusteella. Miksi perheenyhdistäminen ei olisi helppoa?

Kerrotko vielä selkeyttämisen vuoksi käyttämäsi pakolaisen määritelmän.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola Vastaus kommenttiin #5

Annoin tiedossani olevat luvut pakolaisista ja kiintiöpakolaisista. Kirjoituksen lopusa on linkit joista löytyy lähteet.

Pakolainen saa (pitäisi saada) kansainvälistä suojelua oman kotimaan ulkopuolella koska hänellä on perusteltu syy pelätä tulevansa vainotuksi mielipiteensä, rotunsa, uskontonsa, yhteiskuntaluokan tai kansallisuuden vuoksi. Pakolaisen määritelmä tulee Geneven sopimuksesta. Nykyään myös luonnonkatastrofi joka tekee elmästä mahdotonta voi oikeuttaa pakolaisen asemaan.
Olisi tosiaan pitänyt tähdentää etä tuosta maailman pakolaismärä ei suinkaan ole vielä kaikki jotka ovat lähteneet pakon sanelemana.

PY ei todellakaan le helppoa. Vai kuvitteletko että henkensä uhalla sotaoloissa matkustaminen maasta toisee lähimpään Suomen suurlähetystöön, jättämään viisumi ja takaisin kotimaahan odottamaan haastattelua ja taas, mikäli olet hengissä, matkustaminen taas hastatteluun on helppoa? Ja sitten jos se harvinainen myöntävä päätös tulee niin olet sotaoloissa tai perheenjäsen (kenties alaikäinen) Suomesa on pystynyt keräämään edellisten matkojen lisäksi matkarahat perheelle jotta pääsevät Suomeen? Kuulostaa todella helpolta.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Pakolaisten tehtävä on olla keskustelun aiheena, muuhun heitä ei tarvita.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola

Ei pakolaisia tarvita. Pakolaisiksi joudutaan ja heistä on kannettava vastuu.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

"heistä on kannettava vastuu."

Miksi? En koe olevani vastuussa pakolaisista.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola Vastaus kommenttiin #7

Onneksi valtaosa ihmisistä ei jätä lähimmäistä pulaan konfliktin keskelle. Suomalaisiakaan ei jätetty.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #18

Elisa Lientola:
"Onneksi valtaosa ihmisistä ei jätä lähimmäistä pulaan konfliktin keskelle. Suomalaisiakaan ei jätetty."

Suomen yli on jokunen sota pyhkinyt yli ja olemme aina olleet riippuvaisia toisistamme.

Perinteisesti konfliktit ovat rajoittuneet tietyille alueille ja muualla Suomessa oli kohtuu rauhallista ainakin 2 maailmansodan aikana. Ei meitä paljoa autettu, omin avuin jouduimme pitkälti pärjäämään.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem Vastaus kommenttiin #18

Valtaosa ihmisistä jätetään konfliktin keskellä, promille päässä turvaan, jotkut saavat siitä hyvä omatunto ja siihen se jää, se on tekopyhä teeskentely.

Esa Niemi

Elisa Lientola:
"Pakolaisiksi joudutaan ja heistä on kannettava vastuu."

Parhaiten pakolaisia autetaan lähtömaiden välittömässä läheisyydessä. Resurssit tulee keskittää UNHCR:lle eikä yksittäisten varakkaiden henkilöiden taskuun. UNHCR:n esityksestä avautuu paremmin väyliä oikeiden pakolaisten uudelleensijoitukseen kun elintasopakolaiset eivät vie oikeiden pakolaisten resursseja.

UNHCR on kahdesti ilmoittanut viime vuonna vähentävänsä ruoka-apua syyrialaisille kun resursseja ei ole. Maksukykyisimmät turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todetut vie vähemmän maksukykyisten resurssit.

Se siitä vastuunkannosta.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola Vastaus kommenttiin #8

Mihin perustuu väitteesi siitä että pakolaisia autetaan parhaiten naapurimaissa? Ovat usein köyhiä ja levottomia maita, joilla ei ole resursseja, eikä potkityneissä tilanteissa kotimaahan palaaminen ole aina mahdollista lainkaan.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #23

Elisa Lientola:
"Mihin perustuu väitteesi siitä että pakolaisia autetaan parhaiten naapurimaissa? Ovat usein köyhiä ja levottomia maita, joilla ei ole resursseja, eikä potkityneissä tilanteissa kotimaahan palaaminen ole aina mahdollista lainkaan."

Konfliktitilanteissa, joissa ihmiset joutuvat jättämään kotinsa he voivat paeta ns. prima facie pakolaisina naapurimaan puolelle, jonne UNHCR perustaa pakolaisleirin. Naapurimaa pidättäytyy rajanvalvonnasta näiden ihmisten osalta kunhan vain he pysyvät UNHCR:n pakolaisleirillä.

Naapurimaa ei joudu tietenkään tarjoamaan pakolaisleirin resursseja, vaan UNHCR vastaa kustannuksista. Majoituksen tähtiluokitus on kiinni myönnetyistä resursseista eikä pakolaisuuden ajatus perustu hotellitähtiluokitukseen, vaan turvaan lähtömaan konfliktilta. Toki resursseilla voidaan rakentaa vaikka minkälainen lomakeidas golfkenttineen jos halutaan, mutta se on kiinni myönnettävistä resursseista.

Miksi sitten pakkolaisia autetaan parhaiten lähtömaiden läheisyydessä. No, ensinnäkin siksi, että sinne on helppo tulla ja kustannustaso on mitätön verrattuna vaikka Suomen kustannustasoon. Somalian konfliktin aikana Kenian pakolaisleirillä kyettiin tarjoamaan 11 eurolla kuukauden ruoka ja puhdas vesi sisältäen kaikki hallintokulut ja rahdit. Se myös työllisti paikallisia ihmisiä sekä pakolaisleirillä olevia moniin eri tehtäviin, se toimii myös kehitysapuna. Suomessa tuo summa on moninkertainen. Kerroit, että pakolaisia on n. 52 miljoonaa, niin kummalla hintatasolla kykenemme parhaiten tarjoamaan ruoan ja puhtaan veden 52 miljoonalle ihmiselle? Karkeasti laskettuna; 52 miljoonaa * 11 euroa = 570 miljoonaa euroa/kk VS. 52 miljoonaa * esim. 400 euroa = n. 21 miljardia euroa/kk. Kumpi on realistisempi saavuttaa kun avuntarvitsijoita on näin valtava määrä.

Toisekseen useimmiten konfliktit ovat olleet lyhytaikaisia etenkin alueellisesti ja pakolaisleiriltä kykenee palaamaan myös jälleenrakennukseen ja oman yhteisön auttamiseen. Eurooppaan tuominen ei ole ollut mikään ratkaisu, vaan täällä odottaa muut ongelmat kuten työttömyys, syrjäytyminen jne. kun paikanpäällä he voivat toimia oman yhteisönsä ja rauhan eteen.

Kolmanneksi ihmiset eivät lähde vaaralliselle matkalle sen jälkeen kun alkuperäinen uhka on jäänyt taakse. Prima facie pakolainen on pakolainen vain pakolaisleirissä ja luopuu pakolaisuudesta jättäessään leirin ja on normaalisti vain laiton siirtolainen. Parempaa tähtiluokitusta etsivät joutuvat suuren inhimillisen tragedian eteen kun lähtevät ihmiskauppiaiden ja järjestäytyneen rikollisuuden asiakkaina matkalle, josta harva edes selviää määränpäähänsä. Useimmat näistä ryöstetään, raiskataan, pahoinpidellään, tapetaan, joutuvat onnettomuuksiin, orjuutetaan, ihmiskaupataan, varastetaan sisäelimet jne. ennenkuin pääsevät edes kokeilemaan hukkumista välimerellä. Tälläisessä ei ole mitään inhimillistä ja EU:n välimeren pelastusoperaatio hukutti ihmisiä enemmän ja isot massat ihmisiä lähti tuolle vaaralliselle matkalle muutoinkin.

Meidän tulisi sen sijaan hoitaa ihmiset lähtömaiden välittömässä läheisyydessä eikä lähettää heitä vaaralliselle matkalle. Eurooppaan tulijoista harva edes todetaan pakolaiseksi ja sellaiset saavat ilmaiset matkat UNHCR:n pakolaisleiriltä käsin. Turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettavat vievät pakolaisleirien väestöltä resurssit ja viime vuonna pelkästään UNHCR joutui kahdesti vähentämään ruoka-apua syyrialaisille pakolaisille. Pelkästään pohjoismaiden ei-pakolaiseksi todettaviin kuluvilla rahoilla turvattaisiin kaikkien syyrialaisten 8 miljoonan ihmisen avuntarvitsijan elättäminen. Euroopan yksittäisten ei-pakolaisten hoitamiseksi kuluvilla resursseilla kykenisimme elättään käytännössä kaikki 52 miljoonaa pakolaista. Sen sijaan me loimme ison bisneksen ihmiskauppiaille ja ihmissalakuljettajille, joka vain kiihdyttää lähtömaiden kurjuutta. Nyt ihmiskaupasta hyödytään niin alku kuin loppupäässäkin ja Suomessakin yhä useampi maksaa leasingautonsa ja luottokorttilaskunsa ihmiskaupan ja salakuljetuksen asiakkailla. Tälläisessä ei ole mitään eettistä eikä inhimillistä. Reilun kaupan banaaneissa ja FCS-sertifioidussa puussa noudatetaan eettistä ketjua alusta loppuun, mutta ihmisten kohdalla kyse on raadollisesta riistosta ja hyväksikäytöstä.

Jaakko Häkkinen

Elisa, on tilastofakta, että maahanmuuttajat työllistyvät vuosikymmenestä toiseen paljon heikommin kuin kantaväestö.

Sitten on talouspoliittinen fakta, että elättäjiä eli työssäkäyviä veronmaksajia pitää olla paljon enemmän kuin elätettäviä, muuten valtion talous ei kestä.

1 + 1 = ?

Mitä ehdotat ratkaisuksi?
1. Vähennetään kaikkien maahanmuuttajien määrää
2. Vähennetään vain pakolaisten ja muiden ei-työperäisten maahanmuuttajien määrää
3. Muu, mikä?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Jatketaan nykylinjauksella. Maahanmuuttajien työllisten osuus on kasvanut tasaista tahtia ja jo nyt 40% maahanmuuttajista on työelämässä. Osa maahanmuuttajista tulee opiskelun takia (jolloin eivät ole työelämässä), osa työperäisten maahanmuuttajien puolisosta jää vapaaehtoisesti pois työelämästä puolisonsa kommenuksensa ajaksi ja näin ollen maahanmuuttajien työllisyysaste on jonkin verran alhaisempi kuin kantaväestön.

Pakolaispolitiikka (siis humanitäärinen maahanmuutto) on asia erikseen. Kaikki pakolaiset ovat maahanmuuttajia mutta hyvin harva maahanmuuttaja taas pakolaistaustainen. Maahanmuutosta noin 85-90% on ei-humanitääristä. Tarkoitus ei ole hyötyä taloudellisesti pakolaisista vaan se on osa siitä kansainvälisestä vastuusta mitä meillä on.

Ns maahanmuuttokriittiset eivät osaa erottaa maahanmuuttopolitiikkaa ja pakolaispolitiikkaa toisistaan. He luovat myös mielikuvan että valtaosa tänne tulevista maahanmuuttajista on turvapaikanhakijoita ja kehitysmaista tulevia ihmisiä.

Esa Niemi

Bodil Rosengren:
"Jatketaan nykylinjauksella. Maahanmuuttajien työllisten osuus on kasvanut tasaista tahtia ja jo nyt 40% maahanmuuttajista on työelämässä. Osa maahanmuuttajista tulee opiskelun takia (jolloin eivät ole työelämässä), osa työperäisten maahanmuuttajien puolisosta jää vapaaehtoisesti pois työelämästä puolisonsa kommenuksensa ajaksi ja näin ollen maahanmuuttajien työllisyysaste on jonkin verran alhaisempi kuin kantaväestön."

Miksi RKP haluaa jatkaa vastaanottokyvyn ylittävää maahanmuuttopolitiikkaa kun entisetkin on kotouttamatta. Veikkaan ettet osaa kertoa ainuttakaan järjellistä perustetta tähän.

Miksi hoet huoltosuhdetta, joka kertoo lähinnä, että suomalaisia on eläkkeellä paljon ja maahanmuuttajat syrjäyttävät kantaväestöä palkkoja sekä työehtoja dumppaamalla. Työn määritelmä on vähintää 1 tunti töitä vuoden viimeisellä viikolla ja kulttuuritulkit eivät ole ratkaisu hyvinvointivaltion rahoituskriisiin. Maahanmuuttajien työttömyys on kaksinkertainen eikä työ ole taloudellisesti kannattavaa, vaan edellyttää useimmiten toimeentulotukea ja muita tukia päälle. Sen lisäksi työpaikka menee kantasuomalaisen nenän edestä, jolloin 1 maahanmuuttajalla saadaan 2 toimeentulotuen asiakasta.

Bodil Rosengren:
"Pakolaispolitiikka (siis humanitäärinen maahanmuutto) on asia erikseen. Kaikki pakolaiset ovat maahanmuuttajia mutta hyvin harva maahanmuuttaja taas pakolaistaustainen. Maahanmuutosta noin 85-90% on ei-humanitääristä. Tarkoitus ei ole hyötyä taloudellisesti pakolaisista vaan se on osa siitä kansainvälisestä vastuusta mitä meillä on."

Humanitäärinen maahanmuutto harvemmin liittyy pakolaiseen ja tämän vuoksi sillä on erilainen nimikin.

Tämä on totta, että harva maahanmuuttaja on pakolaistaustainen koska pääosin turvapaikkahakemuksen perusteella hakijat todetaan ei-pakolaiseksi.

Kansainvälinen vastuu edellyttää resurssien ohjaamista pakolaisleireille lähtömaiden läheisyytee, jossa voimme auttaa mahdollisimman monia. Ihmiskauppiaiden ja järjestäytyneen rikollisuuden maksukyisten turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettavien asiakkaiden elättämisen sijaan resurssit kuuluu oikeille pakolaisille.

Pakolaisillakin on vastuu itsensä elättämisestä eikä pakolaisuus ole ICD-10 tautiluokituksen mukainen vamma, joka vapauttaa itsensä elättämisen suhteen. Jos heidät on vapautettu heidän itsensä elättämisestä, niin silloin heidän määrää joudutaan rajoittamaan niin kauan kuin suomalaisille ei riitä tarpeeksi resursseja.

Bodil Rosengren:
"Ns maahanmuuttokriittiset eivät osaa erottaa maahanmuuttopolitiikkaa ja pakolaispolitiikkaa toisistaan. He luovat myös mielikuvan että valtaosa tänne tulevista maahanmuuttajista on turvapaikanhakijoita ja kehitysmaista tulevia ihmisiä."

Tiedä sitten mistä olet mielikuvasi saanut. Meille tulee maahanmuuttoa enemmän kuin meillä on työpaikkoja tarjota edes omille kansalaisille. Osaatko sitten kertoa mikä maahanmuuttajien funktio on jos heille ei ole tarjota mielekästä tekemistä kun ei heitä lemmikkeinäkään ole tarkoitus pitää.

Tilastojen mukaan maahanmuuttomme on kaikenkaikkiaan ns. sossuperäistä ja harva maahanmuuttaja nousee edes köyhyydestä ilman sosiaalitukia.

Tilastojen mukaan länsimaalaisista maahanmuuttajista 80% on maassa alle 5 vuotta kun taas elintasorajojen takaa tulleista 90% viihtyy Suomessa yli 5 vuotta.

Kerrotko tällä kertaa miksi vastaanottokyvyn ylittävä maahanmuuttopolitiikka olisi hallittua maahanmuuttopolitiikkaa järkevämpi vaihtoehto? Toistaiseksi et ole kertonut koska et itsekään pidä vastaanottokyvyn ylittävää politiikkaa järkevänä. Myyt ideaa, johon et itsekään selkeästi usko, joten miksi minäkään siihen uskoisin. Maltti on valttia myös maahanmuuttopolitikassa ja ihmisiä voi tulla sitä mukaan kun heitä kyetään onnistuneesti kotouttamaan osaksi yhteiskuntaa ja työllistämään.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #13

Tänne tulee hyvin vähän maahanmuuttajia ja heistä hyvin pieni osa on humanitääristä maahanmuuttoa. Ei voida siis puhua siitä että vastaanottokyky ylittyisi. Suuri osa täällä asuvista maahanmuuttajista on Euroopan alueelta (60%). Vaikka moni asuu vain muutaman vuoden maassa niin tulijoista on kuitenkin suurehko osa länsimaista. Ja kyllä me hyödymme taloudellisesti että tulee koulutettua työvoimaa venäjältä, Intiasta ja Kiinasta.

Humanitäärinen maahanmuutto tarkoittaa juuri pakolaisia - siis kiintiöpakolaisia, turvapaikan saaneita, suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneita ja näiden perheenjäseniä. Viranomaiset ovat katsoneet että ovat kansainvälisen suojelun tarpeessa ja sen perusteella heille on myönnetty oleskelulupa. Noin 10-15% maahanmuutosta on humanitääristä. Loput sitten työperäistä, opiskeluperäistä tai perheen perässä tulleita.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola

Tätä juui tarkoitan, pakolaisasia vedetään yleiseen maahanmuuttoon. Mikä ei sekään meillä mikään ongelma ole. Kannattaa varmaan pohtia mistä SYYSTÄ työllistyminen kestä? Voisiko kieltä päästä oppimaan nopeammin ja kuinka työpaikoilla suhtaudutaan.
Eiköhän ratkaisu kaikkien työttömyyteen ole kuitenkin talouspoliittinen. Työtömyystilanne on yleisessti huono talouskuripolitikan vuoksi. Ja nykyjärjestelmämme ei edes pyri täystyölisyyteen Jos työvoimasta olisi kilpailu, niin työstähän joutuisi oikeasti maksamaan myös nykyisillä matalapalkka-aloilla.

Jaakko Häkkinen

Elisa, jos maahanmuuttajien työllisyyttä voitaisiin parantaa, niin se olisi jo tehty. Mutta se heikko työllisyysaste on jatkunut vuosikymmenestä toiseen. Joko heillä ei ole sellaisia taitoja, joille olisi kysyntää, tai sitten jostain muusta syystä he eivät työllisty täällä. On kansantaloudellisesti täysin kestämätöntä haalia tänne yhä enemmän elätettäviä ulkopuolelta, samalla kun suomalaisten työttömyyskin koko ajan nousee.

Kuten sanottu, tämä ei ole pakolaisongelma, koska valtaosa maahanmuuttajista on muita kuin pakolaisia. Ja silti työllisyystilastot ovat mitä ovat.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Pakolaisongelma pitää ratkaista täällä (pakolaisleireillä):
http://yle.fi/uutiset/lapset_syovat_lunta_nalkaans...

Ei täällä (Ruotsissa):
http://yle.fi/uutiset/pakolaisjoukko_vastustaa_syo...

Syyrian ulkopuolelle pakolaisleireihin on lähtenyt 2,5 miljoonaa syyrialaista, Ruotsiin 50000. Ei sitä tulla koskaan ratkaisemaan muualla kuin lähialueilla.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola

Hienoa. Sinulla on varmasti aukoton konsti kuinka se ratkaistaan? Sillä välin ei inhimillisestä kärsimyksestä välitetä?

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Huotarilla on vinha pointti tuossa.

Jos oikeasti välitetään ihmisten kärsimyksestä (siis kaikkien, ei sen pienen onnekkaan joukon, joka pääsee tänne asti meidän silmiemme alle) niin se tarkoittaa, että olemassa olevat resurssit käytetään tavalla, jolla mahdollisimman monelle taataan perus eloonjäämisen edellytykset.

Kaikkein huonoin tapa toteuttaa se on nykyinen turvapaikanhakujärjestelmä. Se tarkoittaa, että suurin osa länsimaitten auttamiseen käyttämistä resursseita käytetään hyvin pieneen osaan hädänalaisista täällä ja 99 % pakenevista jää ilman. Ja tänne asti eivät pääse ne, jotka kaikkein kipeimmin sitä apua tarvitsisivat.

Fiksuinta olisi ohjata kaikki pakolaiset ensi vaiheessa pakolaisleireille mahdollisimman lähelle lähtöpaikkaa. Niillä resursseilla, joilla täällä tarjotaan länsimainen elintaso yhdelle onnekkaalle turvapaikanhakijalle, taattaisiin elämisen edellytykset jopa sadoille paikan päällä. Koska pakolaisleirit ovat yleensä köyhissä maissa, rikkaampien maitten pitäisi sitoutua maksamaan niitten kustannukset ja järjestämään esim. terveydenhuoltoa ja koulutusta. Näin saataisiin kaikille pakolaiksiksi joutuneille elämisen perusedelltykset.

Turvapaikanhakujärjestelmä korvattaisiin suurelta osin kiintiöpakolaisjärjestelmällä. Leireiltä otettaisiin länsimaihin kiintiöpakolaisina kiirellisyysjärjestyksessä sellaisia, jotka eivät selviä leireillä. Orpoja, sairaita, vanhuksia jne. Näiden kohdalla turvapaikka täällä olisi perusteltu. Itse turvapaikanhakuun tulevat ohjattaisiin näille leireille pl. Geneven pakolaissopimuksen kriteerit täyttävät vainoa pakenevat pakolaiset (Suomessa kai parikymmentä vuosittain), joille kv. sopimukset velvoittavat turvapaikan myöntämään.

Mutta tämä siis jos oikeasti haluttaisiin auttaa mahdollisimman montaa.

Jari Nyberg

Suomalainen elintasoapakolaisongelma (elintasopakolainen = tänne omin neuvoin turvapaikkaa hakemaan saapunut henkilö) on hyvin helppo ratkaista. Lopetetaan kaikki rahalliset vetovoimatekijät. Samaten aletaan noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia perheenyhdistämisissä. Tuolla keinolla voisimme radikaalisti vähentää niitä Välimereen hukkuvia taikaseinän ääreen pyrkiviä. Tuleehan niitä pinnalla pysynyitä tännekin tuhansia.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Hienoa. Sinulla on varmasti aukoton konsti kuinka se ratkaistaan?"

On kyllä.

"Sillä välin ei inhimillisestä kärsimyksestä välitetä?"

Jos luit uutiset, niin niistä saattaa saada sen kuvan, että pakolaisleireillä on se hätä, ja turvapaikanhakjoilla, jotka ovat nuoria miehiä ja maksaneet matkastaan tuhansia, ei ole niinkään hätää.

------

Se ratkaisu olisi:

- Tehdään pakolaisleireistä asuttavia. Telttakylistä pitää päästä eroon ja tehdä niistä kaupunkimaisempia.
- Laitetaan laittomat reitit tukkoon. Tämä tapahtuisi esim. Australian mallilla (palautetaan turvapaikanhakijat sopivalle pakolaisleirille).

Nykyiset prioriteetit (jotka ovat väärät) siis vaihdetaan turvapaikanhakijoiden/pakolaisten vastaanottamisesta pakolaisleirien kehittämiseen.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tässä Turun kaupungin viimeinen virkamiesten (eri puolueet) tekemä jukaisu "Muutoksen suunnat" 4/2012. Se vaatii linkin ja aiempien vastaavien lukemista.
http://www.turku.fi/Public/download.aspx?ID=166819&GUID={2B76DD06-ADB6-435C-B467-BB879C5F0EB0}

Työperäinen siirtolaisuus, jossa maahan tulee työvoiman tarvetta vastaavia muuttajia, voi todellakin olla rikkauskin. Siksi niin toimitaan mm. Australiassa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa. Ehkä jopa naapuri Venäjälläkin?
Maailman pakolaisongelmaa ei kansainvaelluksella voida valitettavasti ratkaista, vaan silloin olisi puututtava myös lähtömaiden omiin ilmiöihin jonkinlaisen asiantuntija-avun, konsultoinnin ja kansalaisyhteiskunnan sekä rauhan rakentamista auttavin keinoin - myös investoinnein (esim. koulutus jne.)
Jos em. linkki ei aukea, yritä tätä (s.1-4)
http://www.turku.fi/Public/Default.aspx?contentid=...

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Kanada, USA ja Australia pystyy houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia johtuen korkeammasta palkkatasosta, helpompi kieli ja ilmasto (ei päde Kanadan osalta). Mutta näihin maihin muuttaa myös paljon pakolaisia. Esimerkiksi Kanada ottaa vastaan paljon enemmän (väestöön suhteutettuna) kuin Suomi. Suomeen muuttaa taas lähinnä naapurimaista ihmisiä.

Esa Niemi

Bodil Rosengren:
"Kanada, USA ja Australia pystyy houkuttelemaan korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia johtuen korkeammasta palkkatasosta, helpompi kieli ja ilmasto (ei päde Kanadan osalta). Mutta näihin maihin muuttaa myös paljon pakolaisia. Esimerkiksi Kanada ottaa vastaan paljon enemmän (väestöön suhteutettuna) kuin Suomi. Suomeen muuttaa taas lähinnä naapurimaista ihmisiä."

Toisin sanoen maahanmuuton laadulliset kriteerit ovat tiukemmat. Aivan kuka tahansa ei näihin maihin voi tulla ja se on heti win-win tilanne kaikille. Sossu ei myöskään aiheuta näissä kovin suuria kannustinloukkuja kuten Suomessa. Holhousteollisuudella ei ole myöskään yhtä näkyvää osaa.

Meidän tulisi seurata perässä ja määrän sijaan panostaa laatuun. Sossuperäinen maahanmuutto ei ole sinunkaan mielestä onnistunutta eikä kelpaa esimerkiksi onnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #17

Ei Kanadan laadulliset kriteerit ole kovemmat vaan kyse on siitä että maa on houkuttelevampi kuin Suomi jolloin hyvin koulutetut hakeutuvat sinne. Kanadan säännöt ovat jopa vähän väljemmät joltain osin (voi muuttaa työnhakijaksi, Suomessa taas vaaditaan että työpaikka on hankittu ennen oleskeluluvan hakemista). Suomi taas houkuttelee pääosin keskitason koulutuksen saaneita muuttajia naapurimaista. Viisi suurinta hakijaryhmää (EU:n ulkopuolelta) oli viime vuonna Venäjä, Intia, Kiina, Ukraina ja Yhdysvallat.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola

Lähtömaiden omin ongelmiin voi vaikuttaa rajallisessti. Tällä hetkellä kukaan tuskin voi väittää voivansa ratkaista Syyrian tilannetta. Köyhyyden poisto ja tasa-arvon lisääminen maailmanlaajuisesti on kenties ainoa tie vähentää konflikteja. Kukaan ei kuitenkaan voi ennustaa tulevaisuutta täysin, aina on arvaamattomia tilanteita. Luonnonmulistus ja sitä seuraava epävarmuus tms voi syöstä minkä tahansa yhteiskunnan kaaokseen ja synnyttää pakolaisvirran. Mutta kun niitä syntyy, niin silloin lähimmäisyyttä ei mielestäni voi ulkoistaa.
Nykyisisä Syyyrian, Pakistanin jne oloissa ei voida rehellisesti väittää, että ongelmat on ratkaistavissa paikan päällä ja siksi voimme pitä rajat kiinni.

Esa Niemi

Elisa Lientola:
"Lähtömaiden omin ongelmiin voi vaikuttaa rajallisessti. Tällä hetkellä kukaan tuskin voi väittää voivansa ratkaista Syyrian tilannetta. Köyhyyden poisto ja tasa-arvon lisääminen maailmanlaajuisesti on kenties ainoa tie vähentää konflikteja. Kukaan ei kuitenkaan voi ennustaa tulevaisuutta täysin, aina on arvaamattomia tilanteita. Luonnonmulistus ja sitä seuraava epävarmuus tms voi syöstä minkä tahansa yhteiskunnan kaaokseen ja synnyttää pakolaisvirran. Mutta kun niitä syntyy, niin silloin lähimmäisyyttä ei mielestäni voi ulkoistaa.
Nykyisisä Syyyrian, Pakistanin jne oloissa ei voida rehellisesti väittää, että ongelmat on ratkaistavissa paikan päällä ja siksi voimme pitä rajat kiinni."

Köhyys on rakenteellista ja kaikki maat ovat joutuneet kehittymään, jotta vauraus ja hyvinvointi leviää. Ihmisten siirtäminen ei auta sillä se pitää vain lähtömaat kehittymättöminä. Suomen ollessa kehittymätön maa mikään muu ei auttanut kuin saada tämä karu maa ruokkimaan ympärivuotisesti.

Konfliktit eivät ole muuttumattomia vakioita, vaan kiinni oman yhteisönsä työstä oman yhteisönsä eteen.

Paras tapa auttaa on edellenkin lähtömaiden läheisyydessä ja hoitaa tilanteet esim. UNHCR:n tietotaidolla, jotta ihmiset pääsevät takaisin arkeen kiinni mahdollisimman nopeasti. Se takaa avun mahdollisimman laajalle joukolle avuntarvitsijoita silloin kun kyse on valtavista määristä ihmisiä.

Ihmisten massasiirrot eivät auta ja se heikentää vain esim. Suomen kykyä antaa resursseja kun täällä yksittäisten ihmisten elättäminen on niin paljon kalliimpaa ja hankalampaa. Minä autan suuren hädän hetkellä mielummin 3000 ihmistä kuin yhtä. En koe itseäni huonoksi ihmiseksi, vaikka autan mielummin 3000 ihmistä paikanpäällä kuin yhtä ihmistä Suomessa, jolle ei ole edes tarjota työtä.

Käyttäjän ElisaLientola kuva
Elisa Lientola

Laitatko linkin tietoihin?
Britanniassa lienee huomattavasti suurempi terveydenhuollon käyttäjien määrä kuin tuo meidän 1000-2000?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Nuivissa on se vika että vaikka argumenttinsa todetaan virheelisiksi ne kuitenkin jatkavat elämäänsä hommafoorumilla. Aivan ttarkoitushakuisesti he viis välittävät esim mittasuhdeharhoista.

T Piepponen

Nuiva sana on raiskattu täysin. Se on uusmääritelty. Ja sellainen todellakin lähinnä sulaa pahuutta sekä valehtelua.

Katsokaa nuivuuden määritelmä jostain ja selittäkää sitten miten se liittyy millään tavalla maahanmuuttoon tai vastaavaan. Sekun ei liity siihen mitenkään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Täh. Mikä on nuivien uusmääritelmä.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #36

Se miten SINÄ ja kaverisi sen määrittelevät.
Nuiva sana on ollut olemassa ennenkuin täällä on mölisty mitään maahanmuuttajista.
Te olette sorvanneet sen käsittämään pelkästään poliittisia tarkoitusperiänne.

Nuivuudessa ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan mitään pahaa. Siinä miten sitä nyt käytetään ei muuta olekaan kuin pahaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #37

Jaha Piepponen, se siis ei tulekaan Nuivasta Manifestista vaan on joku salajuoni.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #42

Etkö sinä vieläkään tajua? Nuiva sana ei tarkoita alunperin mitään helvetin nuivaa manifestia. Sillä on täysin eri merkitys, jonka alkuperäinen tarkoitus ei todellakaan liity maahanmuuttokritiikkiin mitenkään. Tämä nyt vaan sattuu olemaan totuus siitä asiasta. Ota käteesi sivistyssanakirja ja todista sen avulla väitteeni vääräksi - eipä tule onnistumaan tässä maailmassa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #44

Nuivasanan merkityksestä poliittisessa viitekehyksessä on tässä kyse.

Esa Niemi

Sini Lappalainen:
"Nuivissa on se vika että vaikka argumenttinsa todetaan virheelisiksi ne kuitenkin jatkavat elämäänsä hommafoorumilla. Aivan ttarkoitushakuisesti he viis välittävät esim mittasuhdeharhoista."

Lapsellista.

Argumentit näyttävät kestävän varsin hyvin haasteiden hammasta ja sen takia sinäkin otat kynnet ja hampaat esiin kun ei muutoin auta.

Osoita heti jos argumenteissa on jotain virheellistä, koska minä olen ensimäinen, joka palaa takaisin vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuuttopolitiikan kannattajaksi jos kykenet osoittamaan sen rationaalisesti (ei edes solvaamalla keskustelukumppaneitasi) kannattavaksi.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Huvittavaa toi nuivien puhe Argumenteista silloin kun puhutaan niiden propagandasta.

Ari Kemppainen Vastaus kommenttiin #43

Ai..propagandasta? Eikö silloin olisi helppo kumota ne osuvilla facta argumenteilla? Vai onko helpompi nousta omassa pienessä propaganda porukassa kaikkien toisten ylä-puolelle? "sädekehä" pään sisässä?
PALJASTETTU.
Rasismi. Muukalaisviha. Oikeistopopulismi. Ääri. Paljastamme.
Blogistit
Anis Harran, Ibrahim bin Abdullah, Ilona Pajari, Jorma Härkönen, Reija Härkönen, Julius Evoluutio, Julmuri, Panu Höglund, Pauli Vennervirta, Sakari Timonen www.paljastettu.fi/276988557

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #51

Propaganda ei ole välttämättä ja määrityksellisesti virheellisten nippelitietojen tyrkyttämistä vaan myös vedenpitämien nippelitietojen tyrkyttäminen joka keskusteluun voi olla propagandan yksi keino. Usein jos blogisti on vihervasemmistolainen ja keskustelee yleisellä tasolla nuivasoturit hyökäävät ja vievät keskustelun juuri sille osa-alueelle joista homma on hoitanut sitaatti- ja linkkiarsenaalin. Pientä hivutusta jatkuvasti jotta päästään tykittämään määrättyjä linkkejä.
Toisaalta propagandistit jäävät vaille dialogia ja blogien keskeiset kysymyksenasettelut jäävät vain käsittelemättä jolloin ne ovat myös kumoamatta.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #43

Sini Lappalainen:
"Huvittavaa toi nuivien puhe Argumenteista silloin kun puhutaan niiden propagandasta."

Entistä lapsellisempaa.

YStävä hyvä, jos näin olisi, niin sinulla on helppo työ osoittaa väittämiä virheelliseksi ja voit osoittaa vastuuttoman maahanmuuttopolitiikan hallittua politiikkaa järkevämmäksi vaihtoehdoksi.

Muista, että hyvä keskustelutapa ja keskustelukumppanien kunnioittaminen on myös varteenotettava vaihtoehto. Primitiiviset reaktiot kuten kynsien ja hampaiden ottaminen esille keskustelun sijaan kertovat epätoivosta ja uskonpuutteesta omaan aatteeseensa, joka tekee kuolemaa.

Olen pahoillani, minä en vain innostu ympäripyöreistä syytöksistä ja keskustelioiden solvaamisesta. Ne ovat menettäneet jo tehonsa ja kertovat karua kieltää, että olemme loppupeleissä samaa mieltä ettei vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikan jatkamiselle seurauksista välittämättä ole perusteita. Jos et sinäkään siihen usko, niin en minäkään. Nyt on aika kokeilla maltillisempaa maahanmuuttopolitiikkaa, joka sidotaan kotoutumisen tuloksiin ja vastaanottokykyymme.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #60

Ei mulla ole mitään erityistä linjaa maahanmuuttopolitiikasta olen aina vaan inhonnut niitä jotka täyttävät palstoja ainaisella jankuttamisella siitä. Jos katsoo Suomen ongelmia niin joku pegida on viimeinen mitä tänne tarvitaan ja koen ilmiön samansuuntaiseksi.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #61

Sini Lappalainen:
"Ei mulla ole mitään erityistä linjaa maahanmuuttopolitiikasta olen aina vaan inhonnut niitä jotka täyttävät palstoja ainaisella jankuttamisella siitä. Jos katsoo Suomen ongelmia niin joku pegida on viimeinen mitä tänne tarvitaan ja koen ilmiön samansuuntaiseksi."

Useimmiten ihminen, joka inhoaa jotain aihetta vaihtaa aihetta. Olen jonkin aikaa seurannut kirjoituksia sekä toisinaan katsonut ketkä likettävät tietynlaisia kommentteja ja oma havaintoni on, että et suhtaudu kovin suopeasti ajatukseen suhtetuttaa maahnmuuttoa vastaanottokykyyn tai kotouttamisen tuloksiin.

Keskustelua maahanmuutosta ei voi kieltää niin kauan kuin Suomen valtiomuoto takaa demokraattisen prosessin ja maahanmuutto on politiikkaa siinä missä sote-, vero-, tai ympäristöpolitiikka. Keskustelijoiden solvaaminen ei sitä miksikään muuksi muuta ja jos sinulla on jotain lisäarvoa annettavaa, niin et varmasti tarvitse keskustelijoiden luonnehtimista.

Mitä pahaa Pegidassa olisi, kyllä mielestäni länsimaisia arvoja kohtaan kuten demokratiaa, universaaleja ihmisoikeuksia tai oikeuskäsitystä saa osoittaa tukeaan, vaikka sinä toisessa ketjussa pidit ainakin jossain määrin kilpailevia islamilaisia arvoja länsimaisia parempina meille. Muistanko väärin? Et kuitenkaan ottanut kantaa kummat arvot ovat mielestäsi paremmat, eikö vain? Kyllä länsimaalaisia arvoja edelleen pidetään Euroopassa edelleenkin meille sopivimpina ja Pariisissa tämä sai miljoonia ihmisiä liikkeelle kun meitä taivutettiin väkivalloin sharia lain alaisuuteen. En minäkään osaa hävetä länsimaisia arvoja, vaikka sillä ei pisteitä viiteryhmässäsi saisikaan. En edes osaa esittää pahoitteluja, vaan valinta on minulle helppo.

Jouni Nordman

Nuivilla on aina yksi tosiasia mukana, eli he miettivät haluavatko maksa tai jättää maksamatta . Jolloin he ovat ikäviä, sillä he eivät halua ihan kaikkiin mitä keksitään mukaan tulla maksaisi, sehän tiedetään että jos maksaja puuttuu, niin kiva loppuu hyvin nopeasti.

Eli loppu peleissä ei ole kysymys itse maahanmuutosta, vaan sen tuomista turhista virkamiehiä suojatyöpaikojen kanssa. Joiden kulut nostavat tämän teollisuuden alan tuoton vain todella huonoksi. Sillä tosiasia on, että Suomi ei kiinnosta osaa maahanmuuttajia kuin hyvän sosiaaliturvan takia. Eli n uivat eivät halua olla sitä hölmöläis porukka, joka maksaa ilman takeita siitä että saavai myös jotain vastikkeetta rahoilleen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Suojatyöpaikat ovat sitten kauhiampia jos niitä hyödyntää pakolainen kuin jos niitä hyödyntää naapurin Lasse?

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #55

Niin, jotkut miettivät mitä asiat maksa, joka on humanisteille vieras ajattelu malli, sillä he vain odottavat muiden maksavan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #56

Humanisti ehkä joskus nielee verotaakkansa vähemmin äänin kuin ahumanisti.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Esa Niemen, Ilkka Huotarin ja Valtteri Aaltosen selitykset pakolaisten auttamiseksi pakolaisleireillä kuulostavat hyvin järkeviltä. Totta kai otamme edelleen myös pakolaisstatuksella tulevia ihmisiä vastaan Suomeen, mutta voisimme tosiaan auttaa paljon suurempaa joukkoa kohdistamalla avun pakolaisleireille.

Esa Niemi

Eero Jalkanen:
"Esa Niemen, Ilkka Huotarin ja Valtteri Aaltosen selitykset pakolaisten auttamiseksi pakolaisleireillä kuulostavat hyvin järkeviltä. Totta kai otamme edelleen myös pakolaisstatuksella tulevia ihmisiä vastaan Suomeen, mutta voisimme tosiaan auttaa paljon suurempaa joukkoa kohdistamalla avun pakolaisleireille."

Kiitos ystävällisistä sanoista. Tuosta pakolaisuudesta vielä tarkennan sen, että pakolaisuuden määrittely tulee antaa UNHCR:lle, joka tekee päätöksen niistä, jotka tarvitsevat uudelleensijoitusta suojelun takaamiseksi. Näin toimitaan nykyäänkin, mutta turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettavat menevät maksukykynsä avulla oikeiden pakolaisten edelle tukkien monien maiden vastaanottokyvyn. Tämän takia moni maa ei ota kiintiöpakolaisia vastaan kun ei-pakolaiset ovat ruuhkauttaneet väylät uudelleensijoitukselle. Tällöin voimme itseasiassa ottaa enemmän kiintiöpakolaisia ja nykyistä useamman maan voimin. Häviäjinä ovat ihmiskauppiaat ja järjestäytyneen rikollisuuden ihmissalakuljettajat sekä ne, jotka maksavat leasingautonsa näiden asiakkaiden auttamisella. Voittajina koko muu maailma.

Se mitä tarvitsemme on akuuteille konflikteille nopeat palvelut ja infrat, jotta voimme auttaa suuria määriä ihmisiä nopeasti ja kerralla. Olisi mielettömän upea juttu jos pohjoismaiden ei-pakolaisten resurssit voitaisiin ohjata syyrialaisten pakolaisleireille, niin avuntarvitsijat saisivat ruoan, puhtaan veden ja majoituksen.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Suomi auttaa sekä ihmisiä pakolaisleireillä (UNHCR:n kautta) että myös tarjoamalla pakolaisille uudelleensijoitusta. Tänne tulee myös jonkinverran turvapaikanhakijoita ja heidän hakemuksia sitten käsittellään UNHCR:n ja EU direktiivien mukaisesti.

Tuossa on pari hyvää artikkeliä aiheesta ja muutamia poimintoja:
"Only a small number of states take part in UNHCR resettlement programmes. The United States is the world's top resettlement country, while Australia, Canada and the Nordic countries also provide a sizeable number of places annually. In recent years there has been an increase in the number of countries involved in resettlement in Europe and Latin America."

"The terms asylum-seeker and refugee are often confused: an asylum-seeker is someone who says he or she is a refugee, but whose claim has not yet been definitively evaluated.

National asylum systems are there to decide which asylum-seekers actually qualify for international protection. Those judged through proper procedures not to be refugees, nor to be in need of any other form of international protection, can be sent back to their home countries."

http://www.unhcr.org/pages/4a16b1676.html

Mutta kaikki tämä liittyy pakolaispolitiikkaan eikä maahanmuuttoon sinänsä.

Esa Niemi

Bodil Rosengren:
"Suomi auttaa sekä ihmisiä pakolaisleireillä (UNHCR:n kautta) että myös tarjoamalla pakolaisille uudelleensijoitusta. Tänne tulee myös jonkinverran turvapaikanhakijoita ja heidän hakemuksia sitten käsittellään UNHCR:n ja EU direktiivien mukaisesti."

Kuten tuossa kirjoitin, niin resurssit eivät riitä pakolaisleireillä oleville ja nykyisillä ei-pakolaiseksi todettujen resursseilla kustannetaan varsin hyvä elintaso pakolaisleirillä isossa mittakaavassa. Matkan kustantamisen maksukyky ei tule olla ratkaiseva tekijä, jonka mukaan vähäiset resurssimme jaetaan 52 miljooonan ihmisen kesken, vaan kustannustehokas auttaminen mahdollisimman monelle.

Lukuisten Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneiden maiden ylittäminen kertoo kieltään ettei henkilö pakene perustellun vainon tai uhan perusteella, vaan makumieltymystensä ohella. Tästä syystä lähes kaikki turvapaikanhakijat todetaan hakemuksensa perusteella ei-pakolaisiksi Euroopassa.

Nämä turvapaikanhakijat tulisi käännyttää takaisin ao. pakolaisleirille, jossa heidän turvapaikkahakemuksensa käsitellään ja suojelun tarve mitoitetaan onnistuuko missä maassa parhaiten. Tämä pelastaisi itsessään jo suuren joukon ihmisiä suurelta tragedialta lähtiessään vaaralliselle matkalle. Kuten kerroin niin häviäjinä ovat ihmiskauppiaat, salakuljettajat sekä ketjun loppupäässä olevan hyväksikäyttäjät, jotka maksavat leasingautonsa näiden epäonnistuvalla kotoutumisella. Epäinhimillisyys ei ole inhimillisyyttä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Maahanmuutto ja pakolaisuus asioissa olsi todellakin syytä asettaa asiat oikeisiin mittakaavoihin, aivan kuten blogistikin totesi. Tässä eräs erittäin hyvin asiaa esille tuova mittakaavaselvitys!

https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Suomenkielisen tekstin saa tarvittaessa oikealta alhaalta kohdasta tekstitykset ja sitten klikkaamalla rattaan kuvan takaa käännä tekstit, valitsemalla suomi ja painamalla OK!

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Tuossa videossa ontuu se seikka että pakolaisia ei oteta sen takia että ovat köyhiä ja pakolaisten vastaanotolla ei ola tarkoitus lievittää maailman köyhyyttä. Pakolaiseksi ei "pääse" sillä perusteella että elää köyhyydessä vaan taustalla pitää olla vainoa tai vastaavaa.

Jos taas puhutaan siitä muusta maahanmuutosta niin toki usein maahanmuuttaja tavoittelee parempaa elintasoa. Köyhtyikö Suomi kun täältä muutti satoja tuhansia ihmisiä amerikkaan ja Ruotsiin? On arvioitu että esimerkiksi Intiaan lähetetään ulkointialaisten voimin 71 miljardia dollaria vuosittain. Minkälainen vaikutus tällä on Intian talouteen?

Esa Niemi

Bodil Rosengren:
"Tuossa videossa ontuu se seikka että pakolaisia ei oteta sen takia että ovat köyhiä ja pakolaisten vastaanotolla ei ola tarkoitus lievittää maailman köyhyyttä. Pakolaiseksi ei "pääse" sillä perusteella että elää köyhyydessä vaan taustalla pitää olla vainoa tai vastaavaa."

Vuosien 2000-2013 Suomeen saapui n. 46000 turvapaikanhakijaa, joista jopa 1664 sai turvapaikan.

Tuosta voimme vetää johtopäätöksen, että Geneven pakolaissopimusta hyväksikäytetään muuhun kuin taustalla ilmenevän vainon ja uhan takia.

UNHCR:n pakolaisleireillä nämä 1664 henkilöä saisi myös pakolaisaseman ja ilmaiset kuljetukset mikäli UNHCR toteaisi heidän suojelun edellyttävän uudelleensijoitusta.

Ihmiskauppaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta on turha tukea taloudellisesti koska se itsessään aiheuttaa enemmän kärsimystä kuin mitä voimme auttaa edes resurssien puuttuessa syrjäytymiskierteeseen työntämällä.

Meidän piti auttaa pakolaisia, mutta saimmekin niitä, jotka nimenomaa todetaan ei pakolaisiksi. Tilanne on absurdi, mutta jokainen maailmanpelastaja vannoo ihmiskauppiaiden ja ihmisten hyväksikäytön puolesta aiheuttaen valtavaa kärsimystä. Tässä pari tarinaa mitä tapahtuu ennen välimerta, kun vasta meidän mediassa välimerellä hukkuvat noteerataan. Kerro Bodil ystäväiseni mitä inhimillistä näet tälläisessä tavassa "auttaa"? Toistaiseksi et ole kertonut koska pidät itsekin nykyistä tapaa epäinhimillisenä, mutta omat itsekkäät taloudelliset tai poliittiset intressit saavat sinut tukemaan ihmiskauppaan ja ihmisten hyväksikäyttöön perustuvaa tapaa toimia:

Forty-three immigrants from Ethiopian and Somali were found dead in a truck in central Tanzania, having perished from asphyxiation, the deputy interior minister said.
“They died of suffocation and had no food,” Pereira Silima said on Tuesday.

“There were more than 100 people in the truck,” a local administration official told AFP news agency.

The bodies were discovered in Dodoma province, about 400km west of Dar es Salaam.

Tanzania’s state television said the bodies were thrown off the truck and dumped in the bush after the driver of the truck realised some of the people he was smuggling had perished. Those who survived are receiving medical treatment and being questioned by police.

In December, 20 Somali immigrants were found dead in Tanzania."
---

"HORRIFIC accounts have emerged of how 30 asylum seekers were left to die, bolted by traffickers into the suffocating hull of an overcrowded fishing boat rescued in the waters between North Africa and Sicily.

As the victims’ bodies were brought to the port of Pozzallo, in Sicily for burial, survivors told police of their desperate attempts to rescue their friends and relatives, and of the traffickers’ refusal to open the hatch or turn back, even as engine fumes filled the tiny hold."
---

"Dar es Salaam: Twenty illegal Somali migrants suffocated to death as they were being smuggled in a cramped container truck through Tanzania, their bodies dumped on the road, police said.

The bodies of the 17 men and three women were dumped at various areas in the Morogoro region, some 200km west of the commercial capital Dar es Salaam, regional police commander Adolphina Chialo said.

They were found between December 26 and January 1.

Tanzania serves as a transit route for human trafficking, mostly of Somali and Ethiopian nationals, to South Africa and Europe. Somalia has been engulfed in conflict for the past two decades, with hundreds of thousands fleeing the violence.

“Based on our preliminary investigations, the Somalis died from lack of air and very hot conditions inside the metal container,” Chialo said.

“The human traffickers dumped the bodies one by one after they had suffocated inside the container as the truck was heading towards the border between Tanzania and Zambia,” she said."

Esa Niemi

Toivoisin Elisa Lientolan kommentteja ajatuksista mitä keskustelu on blogisi pohjalta herättänyt.

Mitä mieltä olet vaikka minun ajatuksista. Kiitän kommentistasi jo etukäteen.

Toimituksen poiminnat